Охраняемые результаты творческой деятельности предусматривают возмещение ущерба со стороны виновника. Неповторимость объектов затрудняет расчет упущенной выгоды и причиненных убытков в денежном эквиваленте. Альтернативная защита исключительных прав в виде взыскания компенсации, не требующая расчетов от правообладателя по доказыванию размера вреда, набирает популярность. Однако судебная практика отличается неоднозначностью выносимых вердиктов, когда компенсационные выплаты могут не взыскиваться.
Компенсация – альтернатива возмещению ущерба
При нарушениях авторских и смежных прав владельцы вправе претендовать на получение компенсации вместо возмещения ущерба. При этом размер компенсационных выплат устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств. Для расчета предлагаются следующие варианты (ст. 1301, 1311 ГК РФ):
- фиксированная сумма в интервале 10 тыс. – 5 млн рублей, зависящая от характера выявленного нарушения;
- двукратная стоимость контрафактной продукции или права использования объекта, определяемая на основании рыночной цены в сопоставимых условиях.
При выборе способа взыскания суд должен руководствоваться принципом разумности и справедливости. Если одновременно нарушены несколько охраняемых объектов и результатов, принадлежащих одному владельцу, то судебная инстанция вправе снизить сумму компенсации. Однако компенсационная выплата не может составлять ниже 50 % суммы минимумов всех начислений за каждое отдельно взятое правонарушение (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Например, если зафиксировано три нарушения, а суд решил взыскать денежные средства в твердой сумме, то минимальный размер составляет 15 тыс. рублей (10*3 *0,5).
Опережение использования прав их официальной регистрации
По букве закона «точкой отсчета» исключительного права считается дата подачи заявки на совершение регистрационных действий в патентное ведомство (п.1 ст. 1491 ГК РФ). Но сама процедура регистрации длится свыше года. Учитывая продолжительность процесса, хозяйствующие субъекты нередко сталкиваются с ситуацией несанкционированного использования прав в промежуточный период, находящийся в интервале времени:
- после подачи заявления с документальными приложениями в Роспатент;
- до принятия решения о регистрации федеральным органом.
Субъекты предпринимательства небезосновательно считают, что могут претендовать на денежную компенсацию с нарушителей при использовании объекта в вышеуказанный срок. Однако данный вопрос характеризуется неоднозначностью судебной практики, что подтверждается диаметрально противоположными решениями в схожих ситуациях:
- ООО «Мельница» закупило контрафактные товары – диски для доказательства нарушения имущественного права, поскольку заявка с зафиксированным обозначением находилась на рассмотрении в Роспатенте. После регистрации иск был удовлетворен, невзирая на контраргументы ответчика относительно невозможности незаконного «вторжения» в незарегистрированные правомочия (Постановление от 07.06.2017 года по делу № А08-2700/2016).
- Компания «Маша и Медведь» действовала аналогичным образом после обращения в регистрирующий орган. При этом судебная инстанция отклонил иск о взыскании средств, руководствуясь еще не пройденной регистрационной процедурой (ст. 1484 ГК РФ). Доводы основывались на оформлении схожего обозначения сторонним экономическим субъектом до факта официальной регистрации правообладателем (Постановление от 17.02017 года по делу № А71-990/2016).
Компенсация в качестве способа защиты исключительных прав взыскивается при наличии доказательств факта правонарушения. Неоднозначность судебных вердиктов связана с проблематичностью доказывания намеренного злоупотребления правомочиями, еще не делегированными официальным документом.
Истечение срока исковой давности
На законодательном уровне отдельных сроков для применения мер воздействия к нарушителям в сфере интеллектуальной собственности не установлено. Это означает общий подход при отсчете трехлетнего периода исковой давности с даты, когда пострадавшей стороне стало известно (п. 1 ст. 196 ГК РФ):
- о факте нарушения интеллектуального права;
- о виновнике – адресате иска.
Пропуск обозначенного срока приводит к отказу в компенсационных выплатах. Подтверждением служит обращение компании «Девелопмент» к Сбербанку РФ с требованиями о назначении компенсации за неправомерное пользование объектом интеллектуальной деятельности. Контраргументом ответчика с последующим отказом в выплатах судебным органом послужило указание на истечение отведенных трех лет для защиты нарушенных исключительных прав (Постановление от 25.12.2013 года по делу № А40-221/2013).
Появился вопрос? Оставь заявку на бесплатную консультацию!
Исчерпание преимущественных прав владельца
Владелец не правомочен контролировать всю цепочку перепродаж до конечного потребителя. Поэтому не считается правонарушением использование товарного знака сторонними лицами при вводе в гражданский или коммерческий оборот продукции на внутреннем рынке:
- непосредственно владельцем бренда;
- официальным представителем правообладателя.
Юридически исчерпание исключительного права, не предусматривающее защиту интеллектуальных прав, наступает после первой реализации товарно-материальных ценностей самим владельцем или при его согласии (ст. 1487 ГК РФ).
В частности, истец не получил назначения компенсационных выплат по указанной причине. При реализации продукции ответчик на упаковке разместил сходное с зарегистрированным товарным знаком изображение. Приобретение товаров у посредника, совершившего покупку у истца, послужило основанием для отказа по принципу исчерпания правомочий (Постановление от 30.11.2018 года по делу № А03-19009/2017).
Исключение риска смешения и дезинформации потребителя
Ни одно лицо не вправе использовать без согласования с владельцем сходные с зарегистрированным брендом обозначения при возникновении вероятности смешения, когда реализуются идентичные товары (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). Для взыскания выплат необходимо убедить суд в существовании риска:
- перепутывания ассортимента правообладателя с продукцией стороннего лица;
- введения в заблуждение конечного потребителя относительно производителя.
Обратившаяся с иском телекоммуникационная компания «Манго Телеком» к фирме, использовавшей в рекламе ссылку на зарегистрированную торговую марку не получила требуемой компенсации. Причиной отказа стало прямое указание в рекламном буклете, что сервис является аналогом ведущей компании. Данный зафиксированный в тексте факт исключает дезинформацию действующих и перспективных пользователей и обеспечивает разграничение товарооборота субъектов бизнеса (Постановление от 09.07.2018 года по делу № А40-81716/17).
Использование знаков отличия с противозаконной целью
Регистрация торговых марок, патентов на изобретения и другие средства индивидуализации с минимальным вовлечением в коммерческий товарооборот расценивается двояко. Действующим нормативным актом запрещается злоупотребление преимущественными правами с целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ):
- причинения вреда третьим лицам, включая граждан без предпринимательского статуса и экономических субъектов;
- устранения конкуренции путем использования доминирующего положения в конкретном рыночном сегменте;
- совершения противоправных действий, направленных на намеренно недобросовестное использование делегированных полномочий.
Если в судебном порядке установлено, что регистрация средств индивидуализации проводилась лишь с целью ограничения действий конкурентов, то в компенсационных выплатах будет однозначно отказано. Истец может быть обвинен в намеренном применении противозаконного средства защиты исключительных прав, заключающегося в злоупотреблении регистрационной процедурой с целью взимания платежей с других субъектов хозяйствования.
Поскольку разбирательства сопряжены с затратами времени и финансовых ресурсов, перед инициированием целесообразно оценить шансы на успех. Бесплатная консультация специалистов портала поможет принять правильное решение с учетом сложившейся судебной практики применительно к конкретной ситуации.
